No. gadam, Trešajā Sadaļā Tiesa, spriedumā lietā Centrum för Rättvisa vZviedrija, nolēma, ka lielāko sakaru pārtveršanu shēmas Ārvalstu Izlūkošanas Zviedrijas atbilst Konvencijas standartiem. Ar šo nolēmumu izriet, burtiski līnijas argumentācijas no iepriekšējo judikatūru par slepenu masu uzraudzību, tādējādi vēlreiz apliecinot, kad vairāk augsts slieksnis, lai aizsargātu tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi.
Vēlāk spriedumu Eiropas Cilvēktiesību Tiesā (turpmāk-Tiesa) par slepenu masu uzraudzības komplekti atkal augsts slieksnis, lai aizsargātu pamattiesības uz privātās dzīves neaizskaramību.
Tas arī iezīmē rīcības brīvība, ka Līgumslēdzējas Valstis baudīt jautājumos, valsts drošības un saskaņā praksi ārvalstu izlūkošanas.
Konkrētāk, zviedrijas cilvēktiesību bezpeļņas organizācija, Centrum för Rättvisa, apstrīdēto tiesisko regulējumu signālu izlūkošanas Zviedrijā Tiesā, apgalvojot, ka pastāv risks, ka tās sakaru tika pārtverta.
Jo īpaši, tas bija signāls izlūkošanas prakse zviedrijas Ārējās Izlūkošanas ka tika likts zem mikroskopa Tiesas, kas nodrošina ļoti rūpīgi, soli pa solim analīzes sistēma.
Signālu izlūkošanas praksē pārtvert, apstrādi, analīzi un ziņošanu izlūkošanas no elektroniskajiem signāliem.
Jāatzīmē, ka informācija, kas tiek pārtverts attiecas uz visu komunikācijas datu, kas darbojas, izmantojot elektronisko signālu un, tādējādi, gan satura datus un metadatus, kas ir, piemēram, to, kad un kur komunikācija notika.
Signālu izlūkošanas ir viens no vākšanu ārvalstu izlūkdienestu. Saskaņā ar zviedrijas Ārējās Izlūkošanas Aktu, to var veikt tikai attiecībā uz ārvalstu apstākļos mērķiem, kas griežas ap lietās par valsts drošību. Darbības īsteno vajadzībām, risinot uzdevumus tiesībaizsardzības jomā vai noziedzības novēršanas negūst labumu no šīs shēmas. Turklāt tas attiecas tikai uz signāliem, kas šķērso zviedrijas robežu un, tādējādi, komunikāciju starp sūtītāju un saņēmēju atrodas Zviedrija nedrīkst tikt aizturēta. Uztveršanas notiek automatizētā veidā, izmantojot iepriekš izraudzītiem meklēšanas vārdiem. Visbeidzot, šī prakse tiek veikta tikai rezultātā detalizētu rīkojums ("funkciju direktīva"), ko izdevusi viena no norādītās Valsts Iestādes un kas nosaka mērķis un virziens izlūkošanas darbības. Pieteicējam tika dota cietušā statusu, tiesības apstrīdēt tiesību normas, in abstracto, jo tas bija praktiski neiespējami zināt, vai tā bija patiesībā, cietušajam, šajā likumā un attiecīgos valstu aizsardzības līdzekļi netika vietā.
Vērtējot iejaukšanās no zviedrijas Ārējās Izlūkošanas Akta pamattiesību uz privātās un ģimenes dzīves neaizskaramību, Tiesa, pamatojoties uz tās argumentāciju par vispārējiem principiem, paredzamības un samērīgumu, tas ir, vai iejaukšanās bija saskaņā ar likumu un kas nepieciešami demokrātiskā sabiedrībā", jo tie tika formēti tās.
gadam Zaharovs nolēmumu, un vēlāk atkārtoti apstiprināja Sabo. Šie principi arī ir plaši saskaņots ar Eiropas Savienības tiesu praksi, jo pamatlīgumu panākot atbilstību Digitālā satura Tiesību Īrijā un Tele Sverige Watson nolēmumiem. In concreto, Tiesa, pamatojoties uz tās novērtējuma šādus faktorus, lai noteiktu, vai zviedrijas tiesību aktiem ir ievērotas ļoti aizsardzības slieksnis: Tiesa, konstatēts, ka tiesību akti, pietrūka dažas no iepriekšminētajām jomām, proti, paziņojums citām personām, un paziņojuma un tiesību aizsardzības sistēmā, norādīja vienprātīgu lēmumu, ka kopumā zviedrijas Ārējās Izlūkošanas sistēmu signālu izlūkošanas ir saskaņā ar šiem principiem, un līdz ar to nav uzskatāms, pārkāpjot astoņas no Konvencijas. Pēc pirmā acu uzmetiena, šis lēmums, šķiet, tikai vēlreiz apstiprina to, kas jau ir bijuši"labi izveidota"tiesisko kārtību Eiropā, attiecībā uz praksi, masu novērošana, izmantojot beztaras kolekcija personas dati. Kā jau minējām šajā CiTiP blogpost, divas augstākās pārnacionālas Tiesas Eiropā, izmantojot virkni pēdējo nolēmumu par masu uzraudzības, ir pieņēmuši jāsaskaņo stāvēt, ar atsaucēm no viena uz otru, interpretējot stingri likumīgiem ierobežojumiem, pamattiesības uz privātās dzīves neaizskaramību un datu aizsardzību. Jo pamatlīgumu panākot atbilstību, Tiesa atsaucas uz savu Zaharovs nolēmumu ik solis ceļu, bieži atkārtojot verbatim tās argumentāciju. Tomēr dažus punktus, kas ir pelnījuši, lai būtu īpaši norādīts. Par teorētisko līmeni, tas ir interesanti atzīmēt, ka veids, tradicionālās"three-step-test", t.i, vērtējumu par to, vai iejaukšanās, lai pamattiesības ir"saskaņā ar likumu","nepieciešams demokrātiskā sabiedrībā"un"lai sasniegtu leģitīmu mērķi", kas tiek formulēts. Konkrētāk, gadījumos, kad noslēpums, masu uzraudzības, šis tests ir pakāpeniski kļūst par"minimālo-aizsargā pret vardarbību"tests. Tā ir vienmēr skaidru un neapšaubāmu, ka likumi īstenojot valsts drošības interesēs, izmantojot pārraudzības, neraugoties uz to, ka vairumā un noslēpums, kas atbilst trešo nosacījumu (likumīgu mērķi). Tādējādi, Tiesa koncentrējas savu analīzi uz diviem citiem nosacījumiem, nereti kausēta veidā. Citiem vārdiem sakot, pēc tam, kad apspriestas atsevišķi vispārējie principi, kvalitātes tiesību aktu, paredzamība un samērīgumu, Tiesa piemēro šos principus, izmantojot"sešas minimālās garantijas, ka uzraudzības režīmiem ir iekļauti, lai būtu pietiekami paredzamiem, lai mazinātu risku, ka varas ļaunprātīgu izmantošanu"(lai gan patiesībā viņi ir astoņas, nevis sešiem, kā liecina iepriekš). Ievērības cienīgs ir fakts, šajā brīdī piebilst, ka šo pēdējo sērijas masas uzraudzības judikatūru, zviedrijas Ārējās Izlūkošanas sistēmu ir pirmais, kas iziet šo testu. Proti, Tiesa konstatēja, ka lielākā daļa drošības pasākumi tika īstenoti signālu izlūkošanas sistēmu, un izmanto šo argumentu, lai sasniegtu secinājums, ka kopumā zviedrijas tiesību aktiem ir atbilstoša. Tādā veidā, tas, ka nav vērā iespējamu ļaunprātīgu izmantošanu vai iespējamo kaitējumu indivīdam, sazinoties signālu izlūkošanas trešām personām, ir aizmirst, jo tur ir spēcīga klastera uzraudzību pār īstenošanai no Ārvalstu Izlūkošanas Likumu. Tomēr, uzraudzību attiecas tikai uz iekšējo praksi, kamēr ļaunprātīgu izmantošanu ar trešajām personām, paliek atklāta. Turklāt, sistēma par paziņošanu un efektīvus tiesiskās aizsardzības līdzekļus, ir tikpat problemātiska. Tā kā ir atzīts, ka prakses"paziņojumu, kas nekad nav darīts, jo noslēpums", bet nav arī veids, kā indivīdam, lai tiešām būtu informēti par to, vai viņu dati ir pārtverts. Tiesa konstatē, ka pastāv vispārējie tiesību aizsardzības līdzekļi, lai izvērtētu to likumību pasākumus vispārinātā veidā, pietiek, jo īpaši ņemot vērā iepriekš minēto uzraudzības pilnvaras. Tas nozīmē, ka tomēr tikai personas, kas ir faktiski zināms par šādu prakses, un vēlas, lai tos apstrīdēt, praksē varētu meklēt kādu tiesiskās aizsardzības līdzekli. Turklāt, lai gan tā ir taisnība, ka uzraudzība notiek vairākās kārtās, rodas jautājums, vai kāda no šīm garantijām ir lielāka vērtība, nekā citi. Tomēr jāatzīmē, ka attiecīgās kontroles ietverti Privātuma Aizsardzības Padomē zviedrijas iestāde, kas veic signālu izlūkošanas, kamēr zviedrijas Datu Aizsardzības Iestāde ir arī bijis iesaistīts, publicējot ziņojumus, kas ir dota nopietni jāapsver bijušās iestāde. Tāpēc tas ir patiešām pierādījusi, ka apsvērumi, privātums un datu aizsardzība ir cieši un praktiski jāņem vērā, ka plaši pamato Tiesas viedokļa. Visbeidzot, tas ir interesanti arī atzīmēt, ka, pat ja Tiesa atzīst prasību par iepriekšēju atļauju, par visu, lai nodrošinātu pietiekamu garantiju, tas neattiecas uz pieprasījuma iesniedzēja arguments, kas attiecas trūkst neatkarību, tiesu iestāde no Valdības. Tā vietā Tiesa diskutē par pārredzamības trūkumu un to, cik tas ir pamatoti, kā arī kompensēti ar citiem pasākumiem.
Lai kā arī būtu, zviedrijas regulējums paredz tiesu iepriekšējas atļaujas, vai, ārkārtas situācijas, kad, ex post tiesu uzraudzību, kas ir jau lielāku kontroli nekā to, ko Tiesa, parasti ir apmierināti ar.
Vēl viena lieta, ko jāizdara, ir tas, ka masu uzraudzības prakses jautājums neattiecas uz ikdienas tiesībaizsardzības darbības, vai, vēl jo vairāk tāpēc, jebkura veida preventīvās policijas darba metodes, kā, piemēram, darīja attiecīgo PDR gadījumā.
Tā vietā, tas ir ierobežota, teritorijā, kas ir valsts drošība. Tomēr, tas ir tieši tas elements, kas padara šo gadījumu vēl jo vairāk interesanti, jo īpaši ņemot vērā pašreizējos notikumus. Jo īpaši, tas ir patīkami pārsteidzoši, ka Tiesa nodrošina tieši tādu pašu pamatojumu un standartus par pasākumiem, valsts drošības un ārpolitikas izlūkošanas, joma, kur valstis baudīt visplašāko rīcības brīvību, kā to darīja pasākumus regulāri tiesībaizsardzības iestāžu darbību un kriminālprocesu. Protams, Eiropas Cilvēktiesību Tiesa nav saistīta ar pašu trūkumu kompetenci attiecībā uz jautājumiem, valsts drošības, kā Eiropas Savienībā. Konkrētāk, saskaņā ar pantu četras Līguma par Eiropas Savienību,"valsts drošība paliek vienīgi katras Dalībvalsts atbildībā'.
Taču, kamēr attiecībā uz apvienotās KARALISTES liela datu vākšanu, ko veic izlūkošanas dienestu zem kontroles Tiesa, Eiropas Savienības tiesa, jāpiebilst, ka Eiropas Cilvēktiesību Tiesa ņēma solis, lai tiek piemēroti vienādi kritēriji, lai gan tiesībaizsardzības un izlūkošanas pakalpojumiem visāda veidā.
Lai gan tas var aizņemt ilgu laiku, it kā šī tiesvedība notiek vidū Brexit procesu, pirms mums ir dota iespēja lasīt nolēmumu ko EST, vai pat pēc Ģenerāladvokāta, tas būs juridiski un politiski interesanti redzēt, vai EST reaģēs tādā pašā vai līdzīgā veidā, kā Tiesa to darīja.
