Tomēr Augstākā Tiesa piekrita pirmās instances tiesā
Augstākā Tiesa nesen nolēma, ka kopparādnieku ir tiesīgs pēc sadales maksājumiem, pat tad, ja noilguma termiņš ir beidziesTiesas ieskatā, noilguma termiņš saskaņā ar zviedrijas Ierobežojumu Aktu (gadi) nav piemērojams šajā gadījumā. gadā (kas iesaistīti pārtikas preču veikalā), nezināma aktīvu bankrota īpašumu - akciju dividenžu aptuveni Skr, - jau ir reģistrēta pie novada domes vārdā bankrotējuši uzņēmums. Kad administrators bija informēti par šo aktīvu gadā viņš atkārtoti atvērts bankrota procedūras un sāka post-izplatīšanas procesā.
Administrators pēc tam iebilda pret atsevišķu prasību, atsaucoties uz to, ka noilguma termiņš bija beidzies.
Kreditoru iesniedza prasību tiesā pret bankrota tās bija veiksmīgas rajona tiesā, taču zaudēja lieta Apelācijas instances Tiesā.
Tā norādīja, ka, ja izrādās, ka dažiem ir pieejami līdzekļi, pēc tam, kad sadales priekšlikums ir sagatavots (piemēram, ja iepriekš nav zināms aktīvs ir atklātas), administrators nedrīkst izplatīt līdzekļu ietvaros pēc izplatīšanas procesā.
Tiesa papildus norādīja, ka mērķis pēc izplatīšanas procesā ir pielāgot sākotnējo izplatīšanu priekšlikumu, un, ka nav tiesību termiņš sākas šādas lietas.
Tāpēc kreditors var piedalīties pēc izplatīšanas procesā, ja tās prasību var iesniegt laikā sākotnējā bankrota procedūru.
Par jautājums, vai noilguma termiņš prasībai bija beidzies laikā pēc sadales maksājumus, tādējādi nav nozīmes.
