Deprecated: Automatic conversion of false to array is deprecated in /home/admin/web/jurister.live/public_html/source/classes/eurl.php on line 25
Zviedrijas Tiesa Apstiprina, ka Krievija ir SaistoÅ”a Å Ä·Ä«rējtiesas LÄ«gums Nav ParakstÄ«ts - CIS Arbitrāžas Forums - TieÅ”saistes žurnāls par StrÄ«du IzŔķirÅ”anas Krievijā, Ukrainā, Kazahstānā, Baltkrievijā un ReÄ£ionā - Juristi Zviedrijā. Visi zviedru advokāti tieÅ”saistē.

Zviedrijas Tiesa Apstiprina, ka Krievija ir SaistoÅ”a Å Ä·Ä«rējtiesas LÄ«gums Nav ParakstÄ«ts - CIS Arbitrāžas Forums - TieÅ”saistes žurnāls par StrÄ«du IzŔķirÅ”anas Krievijā, Ukrainā, Kazahstānā, Baltkrievijā un ReÄ£ionā

Nesenā lēmumu Apelācijas Tiesa ir atteikusies atcelt Ŕķīrējtiesas nolēmumu, Badprim gadÄ«jumāŠajā lietā tiesa bija paplaÅ”ināta Ŕķīrējtiesas nolÄ«guma starp privātu darbuzņēmējs un krievijas valsts iestāde, iekļaujot krievijas Federācijas pati. Šā panta pirmā izskatās pēc Badprim lietu, un tad liek to plaŔākā kontekstā Ŕķīrējtiesas klauzulas piemēroÅ”anu, kas nav parakstÄ«juÅ”as un valsts iestādēm. gadā Moldovas uzņēmums BADPRIM Ltd un Federālā Muitas Dienesta Krievijas Federācija ir noslēgusi lÄ«gumu par bÅ«vniecÄ«bas krievijas-polijas robežas, stacijas Mamonovo-Grzechotki. LÄ«gumā ietvertā Ŕķīrējtiesas klauzula, paredzot, ka visu strÄ«du izŔķir Ŕķīrējtiesa, ko pārvalda Å Ä·Ä«rējtiesas InstitÅ«ta Stokholmas TirdzniecÄ«bas Palātas. ES finansēta lÄ«guma ietvaros ES Programmas par tehnisko palÄ«dzÄ«bu jaunattÄ«stÄ«bas valstÄ«m un vairāki starpvalstu lÄ«gumi bija pirms lÄ«gumu. Konkrēti, krievijas Federācija parakstÄ«ja sapraÅ”anās Memorandu par finansējuma un konstrukciju bÅ«vniecÄ«ba robežpunktu ("Finansējuma Memorandu") ar Eiropas Komisijas un noslēguÅ”as divpusēju nolÄ«gumu ar Eiropas Kopienu par Vispārējiem Noteikumiem, kas attiecas uz tehnisko palÄ«dzÄ«bu ("VispārÄ«gie Noteikumi"). gadā Badprim uzsākto Ŕķīrējtiesas procesu pret abiem Federālā Muitas Dienesta un krievijas ValdÄ«ba vēlas saņemt kompensāciju par darbu ir veikti. gadā Tiesa ir pieņēmusi lēmumu par jurisdikciju (ne publiski), konstatējot, ar balsu vairākumu, ka Federālais Muitas Dienests ir rÄ«kojusies savā vārdā un uz krievijas Federāciju, ja tas ir noslēdzis lÄ«gumu. Tiesa, galu galā lika valdÄ«bas un krievijas Federācijas ValdÄ«bas samaksāt nesamaksāto summu, lai Badprim noslēguma balvu (paras, - slēgÅ”anas tiesÄ«bu PieŔķirÅ”anu). ValdÄ«bas krievijas Federācijas iesniedzis pieteikumu ar Apelācijas Tiesa atcelt balvu. ValdÄ«ba apgalvoja, ka tā nekad nav parakstÄ«ts bāzes lÄ«gumu vai Ŕķīrējtiesas klauzula, un Federālais Muitas Dienests ir patstāvÄ«ga juridiska persona un tikai lÄ«guma pusei. Badprim atbildēja, ka Federālais Muitas Dienests noslēdzis lÄ«gumu vārdā krievijas valdÄ«ba, kas jebkurā gadÄ«jumā lāči meitas finansiālu atbildÄ«bu par saviem valsts institÅ«cijām. Tā apgalvoja arÄ«, ka Federālais Muitas Dienests ir faktiski nav patstāvÄ«ga juridiska persona. Abas puses ir balstÄ«jusies uz ekspertu liecÄ«bas par krievu tiesÄ«bām Tiesa secināja, ka krievijas ValdÄ«ba ir saistoÅ”a Ŕķīrējtiesas klauzula lÄ«gumā, jo tas vienmēr bija iecerēts, ka Federālais Muitas Dienests varētu rÄ«koties Valsts vārdā. Tiesa sāka savu analÄ«zi, ievērojot to, ka saskaņā ar Vispārējiem Noteikumiem, tas bija krievijas Federāciju, kas saņēmusi Eiropas Komisijas finansiālu atbalstu. Vispārējiem Noteikumiem, ar nosacÄ«jumu, ka papildu vienoÅ”anās par tehniskās palÄ«dzÄ«bas bÅ«tu secināja, ValdÄ«bas vai iestādes, kas darbojas ValdÄ«bas vārdā. Saskaņā ar FinansÄ“Å”anas Memoranda krievijas Federācija nozÄ«mējusi Federālā Muitas Dienesta, kā tās pilnvarota iestāde.

ValdÄ«ba varēja iepazÄ«ties sevi ar noteikumiem un nosacÄ«jumiem, Ŕķīrējtiesas klauzula, brÄ«dÄ«, kad FinanÅ”u Memorands ir parakstÄ«ts, jo projekts lÄ«gums bija ir pieejama pēc tam.

Lēmumā ir vēl viens piemērs, atŔķirÄ«bas pieeju tiesām no visas pasaules pieņem lemjot par to, vai Ŕķīrējtiesas klauzulu lÄ«gumā, kas noslēgts ar valsts instrumentality arÄ« pati valsts.

Agrāk, Valsts Ukrainas v Norsk Hydro ASA, Apelācijas Tiesa uzskatÄ«ja to, vai Ŕķīrējtiesas lÄ«gums, kas noslēgts ar Valsts ÄŖpaÅ”uma Fondu Ukrainā, attiecas arÄ« uz Valsts Ukraina.

Tur akcionāru lÄ«gums, kas parakstÄ«ts ar Norsk Hydro un Valsts ÄŖpaÅ”uma Fonds, kas ietverta Ŕķīrējtiesas klauzula.

Par SCC Ŕķīrējtiesas tribunāls nosprieda, ka tas bija jurisdikcija pār abiem Fonda un Ukrainas pati. Eiropas Apelācijas Tiesa atcēla spriedumu Å ajā lietā tiesai nav nepiecieÅ”ams, lai atrisinātu strÄ«dÄ«go jautājumu par Ŕķīrējtiesas klauzulas piemēroÅ”anas jomā, jo tā ir lēmusi, ka akcionāru lÄ«gums nebija parakstÄ«ts pilnvarots pārstāvis, Valsts ÄŖpaÅ”uma Fonds.

Labi zināms, Dallah gadÄ«jumā, angļu un franču valodā tiesas Ŕķīrās veidos analizējot attiecÄ«bas starp Pakistānas valdÄ«ba un valdÄ«bas izveidota Awami Vecis UzticÄ«bu. Å ajā gadÄ«jumā ICC tiesa, kas sniegti lÄ«guma slēgÅ”anas tiesÄ«bu pieŔķirÅ”anu par labu bÅ«vuzņēmējs (Dallah) pret Pakistānas valdÄ«bu un UzticÄ«bu, pamatojoties uz lÄ«gumu, kas noslēgts starp Dallah un UzticÄ“Å”anos. LIELBRITĀNIJAS Augstākā Tiesa atteicās izpildÄ«t balvu, pieņemot stingru teksta pieeju Ŕķīrējtiesas lÄ«gumu, un atteicās atzÄ«t Pakistāna (kas nav nolÄ«guma puse) kā alter ego UzticÄ«bas. Savukārt ParÄ«zes Apelācijas Tiesa atteicās, lai uzstādÄ«tu balvu malā un deva vairāk svara Pakistānas valdÄ«bas iesaiste pirms lÄ«guma sarunas un ekonomikas fona strÄ«du un konstatēja, ka izveidi UzticÄ«bu, bija tÄ«ri formāla. Vēl viens diezgan lÄ«dzÄ«gas lietas, kas nāca pirms Maskavas tirdzniecÄ«bas tiesas (skatÄ«t iepriekŔējo rakstu par NVS Arbitrāžas Forums). Tur uz ārvalstu bÅ«vniecÄ«bas uzņēmums bija noslēdzis lÄ«guma atjaunoÅ”anas Ä«paÅ”umu centrā Maskavā ar BÅ«vniecÄ«bas Departamenta ValdÄ«bas Maskavas pilsētas (reÄ£ionālā valsts iestāde). Å Ä·Ä«rējtiesas lÄ«guma slēgÅ”anas tiesÄ«bu pieŔķirÅ”anu saskaņā ar ICAC pie RF KKI Noteikumus, secināja, ka tā ir jurisdikcija, gan Departamenta un Maskavas pilsētas pamatojoties uz Ŕķīrējtiesas klauzulas iekļauÅ”anu lÄ«gumā. Maskavas TirdzniecÄ«bas Tiesa atcēlusi Å”o lēmumu, ciktāl tā attiecās uz pilsētu. Tiesa konstatēja, ka Departaments nebija rÄ«kojies tās uzdevumā, Maskavas pilsētas.

Pirmkārt, tiesa atzinusi, ka persona, kura bija parakstījusi līgumu vārdā Departamentam nebija nebija pilnvarota pārstāvēt pilsētu.

Otrkārt, tiesa nepiekrita piemēroÅ”anu"pÄ«rsings korporatÄ«vo plÄ«vuru"publisko tiesÄ«bu subjekti, un strÄ«di par publisko raksturu, atzÄ«stot, ka ŔķīrējtiesneÅ”iem, vai puses ir pierādÄ«jusi, pamatojoties uz krievijas likumos. Kasācijas tiesas un tiesneÅ”u kolēģijas Augstākā saimnieciskā Tiesa apstiprināja turot. Viens var redzēt, ka attiecÄ«bā uz valsts netieŔā lÄ«dzdalÄ«ba Ŕķīrējtiesas lÄ«gumu (vai punkti) tiesas mēdz izvēlēties starp stingru teksta pieeja un elastÄ«ga novērtējumu par visiem attiecÄ«gajiem faktoriem. Pamatojums zviedrijas tiesa, Ŕķiet, ietilpst pēdējā kategorijā Kā francijas tiesa bija darÄ«jis Dallah, Svea Tiesa uzskatÄ«ja, pirms lÄ«guma attiecÄ«bas starp pusēm un valsts un finanÅ”u plÅ«smu saskaņā ar lÄ«gumu, kā arÄ« ES struktÅ«ru, kas ir pamatā lÄ«guma.